RIBI POSLOVANJE

Prelomna študija o nevarnosti mikroplastike se lahko razpleta

Avtor Martin EnserinkMar. 21, 2017, 13:00

GOTLAND, ŠVEDSKA V začetku marca je mrzel, otožen dan, Josefin Sundin pa stoji v eni od dveh akvarijskih sob na raziskovalni postaji Ar na odročnem kotičku Gotlanda, švedskega otoka v Baltskem morju. "Tu se je vse zgodilo, " pravi in ​​ob pogledu naokoli gleda, kot da išče sveže namige. Njen kolega in prijatelj Fredrik Jutfelt fotografira mobitele.

Pred devetimi meseci sta oba raziskovalca sprožila škandal v švedski znanosti, ko sta obtožila drugega prijatelja in kolega, da naj bi se domislil tu raziskovanja. Zdaj so se vrnili v Gotland, da bi razpravljali o tem, kaj se je zgodilo, in kako je žvižgavanje prevzelo njihovo življenje. Postaja je pusta; raziskovalna sezona 2017 se še ni začela. Toda vodja postaje, Anders Nissling, je pripravil lonec močne kave in z veseljem obiskal pisarne in laboratorije, kamor raziskovalci prihajajo na raziskovanje bitja in ekosistemov morja in bližnjega jezera.

V središču primera je tristranski papir, ki je postavil naslove po objavi v Science * 3. junija 2016. Iz njega je razvidno, da bodo ličinke ostrižkov po izbiri med naravno prehrano in drobnimi plastičnimi drobci porabile plastiko. " kot najstniki jedo hitro hrano, "kot piše v zgodbi BBC. Ta nezdravi apetit je zmanjšal njihovo rast in jih naredil bolj ranljive za plenilce. Bilo je grozno opozorilo, saj je nakazovalo, da plastično smeti v reke, jezera in oceane povzroča ekološko pusto.

Študija je bila tudi, trdijo Sundin in Jutfelt, "popolna fantazija." Domnevno jo je na postaji Ar spomladi 2015 izvedla Oona L nnstedt, znanstvena sodelavka na švedski univerzi Uppsala (UU); njen nadzornik in edini soavtor Peter Ekl v na otoku ni delal. Na postaji je v tistem času delal tudi Sundin, poštni doktor UU, in je občasno posojal L nnstedt roko. Vendar ni videla znakov raziskave obsega in velikosti, opisane v Science.

Jutfelt, ki je všeč Sundin švedski, vendar deluje kot izredni profesor na Norveški univerzi za znanost in tehnologijo v Trondheimu, je tudi nekaj dni preživel na postaji, ko naj bi študija potekala, in je tudi ni videl. Duh trdi, da na otoku niti ni bil dovolj dolgo, da bi opravil študijo, opisano v Science, trdi duo. Številne druge podrobnosti so bile, no, ribje, kot so dejali, denimo trditev L nnstedt, da je bil del podatkov študije za vedno izgubljen, ker je bil njen prenosnik ukraden 10 dni po objavi papirja.

Nič zemlje

Na postaji Ar znanstveniki preučujejo vodne ekosisteme.

G.Grullón / Znanost

Skupina petih vodnih ekologov in fiziologov drugod po svetu je pomagala Sundinu in Jutfeltu pri razvrščanju kopice dokazov in dokazala, da je bilo delo lažno. Toda Lönnstedt in Eklöv sta zanikala kakršno koli kršitev. "Seveda sem naredil te poskuse, " je Lönnstedt povedal decembra lani za Science. Povedala je, da je obtožbe spodbudilo "ljubosumje" na strani Sundina. "Če primerjate moj življenjepis z njenim življenjepisom ... potem ja, velika razlika je, " je dejala. Lönnstedt je trenutno na univerzi in se tega meseca ni odzval na prošnje za nadaljnji razgovor; Eklöv v celoti ni želel odgovarjati na vprašanja.

Lani avgusta je senat, ki ga je UU zadolžil za predhodno preiskavo, zavrnil obtožbe in predlagal, da so Sundin, Jutfelt in njihovi sodelavci nepravično zlorabili Lönnstedta in Eklöva. Toda druga poglobljena preiskava skupine pri Centralnem odboru za etično presojo (CEPN) v Stockholmu še poteka, strokovnjak, ki ga je najela ta skupina, pa je pred kratkim podal bolj prekleto poročilo, ki je povečalo možnost goljufij. CEPN naj bi končno izjavo izdal aprila.

Rezultat lahko vpliva tudi čez štiri življenje in kariero. Švedska še vedno okreva od škandala okoli slavnega kirurga Paola Macchiarinija, ki so ga lani odpustili zaradi etičnih kršitev, ki jih je njegova univerza Karolinska inštitut v Stockholmu sprva odpovedala. Primer je pretresel zaupanje v švedsko znanost in vzbudil zaskrbljenost glede sposobnosti švedskih univerz za raziskovanje lastnih raziskovalcev. Če bi tudi UU sprožil preiskavo, kot trdijo prijavitelji prijav v tem primeru, bi lahko okrepil podporo načrtu, objavljenemu prejšnji mesec, ki bi napačne preiskave odvzel iz rok univerze in jih prenesel na novo vladno agencijo.

Primer je sprožil tudi vrsto drugih vprašanj. Dominique Roche z univerze v Neuchâtelu v Švici, eden od petih znanstvenikov, ki podpirajo Sundina in Jutfelta, je kritičen do Science, ki do decembra 2016. ni izdala tako imenovanega uredniškega izraza skrbi zaradi prispevka. raziskali prispevek, ki je nabral 36 citatov. Drugi trdijo, da primer kaže, da sta bili področji ekologije in evolucije prepočasni, da bi sprejeli vrsto preglednih praks, ki gradijo zaupanje in pomagajo preprečevati kršitev.

"Izvršen, voden in usmerjen k rezultatom imam odličen uspeh kot zanesljiv in zelo produktiven uslužbenec, " piše v življenjepisu, objavljenem na osebni spletni strani Lönnstedta. Lönnstedt je zaslužila doktorat. na pomorski biologiji na univerzi James Cook (JCU) v mestu Townsville v Avstraliji pred slabimi tremi leti. Toda več njenih prispevkov, vključno z delom, ki prikazuje, kako levobice uporabljajo plavuti, da drug drugemu pošiljajo povabila za skupni lov, je že pritegnilo pozornost tiska. Raziskala je tudi, kako okoljski problemi, kot so zakisanje oceanov, beljenje koral in invazivne vrste, vplivajo na vedenje rib. "Živi za raziskave in je zelo predana in etična raziskovalka, " pravi Mark McCormick, nekdanji nadzornik JCU in soavtor več kot 15 prispevkov Lönnstedta.

Mislil sem, da izgubljam razum. Bil je opis tega velikega poskusa in se ga nisem spominjala popolnoma nič.

Josefin Sundin, Univerza v Uppsali

Potem ko se je leta 2014 vrnila na Švedsko, se je Lönnstedt obrnil na novo grožnjo: mikroplastiko. Izraz se nanaša na plastične delce, manjše od 5 milimetrov, ki vključujejo "mikrobese" v pilingih kože in plastični detritus, razčlenjeni z mehanskimi silami, sončno svetlobo in vremenom.

Lönnstedt in Eklöv sta v svojih znanstvenih prispevkih trdila, da evropske ličinke ostrežev, ki so bolj izpostavljene onesnaženju kot odrasle ribe, raje jedo 0, 09-milimetrske polistirenske kroglice nad običajno hrano, drobne slane kozice Artemia. Poskusi so pokazali tudi, da ličinke, ki uživajo plastiko, niso mogle prepoznati opozoril kemičnega alarma, kadar so bile izpostavljene ščukom, plenilskim ribam in posledično so bile veliko bolj verjetno, da se bodo končale v želodčevem želodcu. Ugotovitve bi lahko razložile, zakaj se je število mladih sidrišč, ki vstopajo na Baltik, zmanjševalo,

"Bil sem zelo navdušen, " pravi Chelsea Rochman z univerze v Torontu v Kanadi, ki je v isti številki napisala komentar, v katerem je pohvalila ustreznost politike dela. Večina dosedanjih raziskav je uporabila večje odmerke mikroplastike, pravi Rochman, ki olajša opazovanje učinkov, vendar sproža vprašanja o pomembnosti za resnični svet; Lönnstedt in Eklöv sta uporabila ravni, ki jih dejansko najdemo v okolju. Rochman dodaja, da so se pretekle študije običajno osredotočale na celice, gensko ekspresijo ali posameznike. "To je bilo eno prvih, ki je postavilo bolj ekološko pomembna vprašanja." Ni bila presenečena, ko je videla, da se je končalo v Science. Pet mesecev po objavi študije je Lönnstedt prejel donacijo v višini 330.000 dolarjev za "bodoče raziskovalne vodje" švedske agencije za financiranje Formas za svoje delo na področju mikroplastike.

Sundin se spominja trenutka, ko je začela brati časopis. "Mislila sem, da izgubljam razum, " pravi. "Bil je opis tega velikega poskusa in se ga nisem spominjala popolnoma." Razpravljala je o tem z Jutfeltom in oba sta se strinjala, da se ne sestavljajo niti logistične niti znanstvene podrobnosti. Istega dne so začeli razpravljati po e-pošti in Skypeu z ostalimi petimi znanstveniki, ki so jih poznali s konferenc in terenskih del o avstralskem Velikem barieranskem grebenu. "Vsi smo precej analni glede dobre znanosti, " pravi Jutfelt.

Larva ščuka pleni na osebah, ki se izvalijo iz prosojnih jajc. Sporni dokument poroča, da uživanje drobnih koščkov plastike naredi pesti bolj ranljivo za plenilsko rabo.

© Blickwinkel / Alamy Stock Photo

"Razmišljali smo, ali bi morali pustiti, da zdrsne, ali je bilo preveč, da bi se lotili tega, " se spominja Timothy Clark z univerze Tasmanija v Hobartu v Avstraliji. "Žvižganje je tvegano, lahko vpliva na vašo zaposljivost v prihodnosti, " pravi, kar je posebno tveganje za Sundin, ki še nima stalne zaposlitve. "Mislim pa, da ne bi mogla živeti sama s sabo, če tega ne bi storila." Skupina je bila tudi zaskrbljena, da bi napad na študijo lahko nakazoval, da jih ne skrbi mikroplastika. Zelo jih je.

Raziskovalci so 16. junija 2016 avtorjem poslali 20 vprašanj o znanstvenem dokumentu. Štiri dni pozneje so univerzo tudi pozvali, naj sproži predhodno preiskavo. Časovna premica je bila osrednja težava, povedali so na odbori UU, ki obravnava preiskavo. Lönnstedt je začel študijo mikroplastike 5. maja 2015 in otok zapustil 15. maja, trdili so; kot del dokazov so 16. maja na Facebookovem računu družbe Lönnstedt predložili fotografijo, na kateri je razvidno, kako je s prijateljem v Stockholmu srkal šampanjec. Lönnstedt se v Ar ali tisti mesec ali naslednji dan ni vrnil, zato so sklenili, da ni časa za študijo, opisano v Science, ki bi trajala vsaj 3 tedne.

Mnoge druge stvari se niso seštevale. Študija bi zahtevala sočasno uporabo 30 akvarijev po 1 liter. Jutfelt je fotografiral laboratorijsko postavitev Lönnstedta in pokazal le 18 čaš; nekateri so imeli različne vrste rib, le tri pa so lahko imele liter. Sundin pravi, da je 30. aprila 2015 na močvirju, 65 kilometrov oddaljenem, nabrala mladoletno ščuko, ki je bila uporabljena v raziskavi, in Lönnstedtu dala le nekaj - premalo za študijo. Če ima Lönnstedt več ščuk na sebi, pravi Sundin, ni jasno, kako je potovala na močvirje (Lönnstedt ne vozi), ali zakaj ni ulovila ulova v dnevniško knjigo, kot je bilo potrebno.

Morda bomo dobili svoj ugled kot pošteni raziskovalci ali pa je zgodba, da naokoli mečemo umazanijo in smo samo ljubosumni na njihovo lepo objavo.

Fredrik Jutfelt, Norveška univerza za znanost in tehnologijo

Potem so bili še manjkajoči podatki. Znanost od avtorjev zahteva, da podatke, na katerih temeljijo članki, postavijo na spletno stran časopisa ali v javno skladišče. Lönnstedt in Eklöv tega nista storila in po objavi je postalo jasno, da ne bosta mogla zagotoviti vseh podatkov. Lönnstedt trdi, da so ji 12. ali 13. junija 2016 iz odklenjenega avtomobila ukradli prenosni in rezervni pogon, tik preden jo je Science pozval, naj popravi opustitev. Drugih varnostnih kopij ni bilo, trdijo Lönnstedt in Eklöv, ker univerzitetni strežnik ne deluje. Lönnstedt pravi, da le 15% podatkov še vedno manjka; Tabela, ki so jo sestavili prijavitelji, kaže, da je 78%.

Lönnstedt in Eklöv sta v dopisih senatu UU naslovila obtožbe in odgovorila na 20 vprašanj žvižgačev. Rekli so, da je bila namestitev z 18 čašami pilotna študija; poskusi, opisani v Science, so bili nameščeni drugje, toda tri fotografije, ki dokumentirajo, so bile na ukradenem prenosniku. Fotografija na Facebooku iz Stockholma ni nič dokazala, saj je Lönnstedt včasih čakal tedne, da je objavil. Niso podrobno obravnavali drugih vprašanj, na primer zbiranja ščuk.

Panel UU je bil zadovoljen. Lönnstedt in Eklöv sta "natančno odgovorila in pojasnila" vsako vprašanje na "zadovoljiv in verodostojen način", je skupina zapisala v poročilu na treh straneh 31. avgusta. Manjkajoči podatki so bili delno posledica nerazumevanja, pravi pa, da je "napačno na voljo vse potrebne podatke ... že nekaj časa." Strokovnjaki za prijavo kršiteljev, kot je dejal strokovni svet, imajo "močno željo" po preiskavi kršitev, vendar bi bila večina njihovih vprašanj lahko objavljena v "običajni znanstveni razpravi".

Plošča "je videla resnico", je L nnstedt dejal to decembra lani. "Videli so, da v teh trditvah ni nič."

Osemnajst čaš v laboratoriju L nnstedt, premalo za raziskave, opisane v njenem prispevku.

Fredrik Jutfelt

Ona in Ekl v sta se oglasila pri žvižgačih in spraševala o njihovih motivacijah in taktikah. L nnstedt naj bi Scienceu očitala, da so kritiki pridobili njene fotografije na Facebooku tako, da so “vdrli” na njen račun. (Sundin in Jutfelt odgovarjata, da ne bi vedela, kako to storiti, in pravita, da so bila delovna mesta L nnstedt takrat vidna komurkoli.) Ekl v je komisiji napisal, da naj bi Sundin kritiziral študijo. ker je leto prej pomagala L nnstedt v laboratoriju, je bila „zelo neetična“, zato je uporaba zasebnih fotografij kot dokazov „zelo neprijetna“.

Še preden je bil pregled UU končan, sta Sundin in Jutfelt izkoristila pravico, da zahtevata, da strokovna skupina za kršitve na CEPN tudi preuči zadevo. Če nima strokovnega znanja o vodni ekologiji, je za raziskovanje najela zoomorfologa z univerze v Stockholmu Bertila Borga. Izdelal je zelo drugačne zaključke kot komisija UU.

Borgovo 19-stransko poročilo, ki je bilo objavljeno 23. februarja, pravi, da obtoženi ni dal zadovoljivih odgovorov na številna vprašanja, za opis preostalih vprašanj pa uporablja besede, kot so "čudno", "resno" in "precej izjemno". Borg je še vedno odločilna težava, je zapisal Borg. Čeprav je L nnstedt trdila, da je bila v Gotlandu vsaj do 20. maja 2016, ni predložila vstopnic, fotografij ali e-poštnih sporočil, ki bi to dokazala. Ni bilo laboratorijskih zvezkov in "zelo hudo" je bilo, da so Sundin, Jutfelt in dve drugi priče poročali, da poskusov ni bilo, je povedal Borg.

Borg se je tudi spotaknil pred novo težavo. V prispevku sta L nnstedt in Ekl v zapisala, da sta za študij pridobila etično dovoljenje; na oddelku UU so povedali, da je prispela 2 tedna po začetku študije. Toda Borg je odkril, da je bilo dovoljenje izdano več kot mesec dni po končanih poskusih in da gre za drugačen načrt študije in drugačno poljsko postajo. (L nnstedt in Ekl v sta krivila napačno komuniciranje.) „Zaradi tega je njihova verodostojnost vprašljiva tudi na drugih področjih, “ je zapisal Borg. Nehal je povedati, da je prišlo do goljufije, češ, "sklep je preprosto v tem, da sumov prevare ni mogoče zanikati."

Z moje perspektive je bilo zadnjih šest mesecev pravi psihološki teror.

Oona L nnstedt, Univerza v Uppsali

L nnstedt in Ekl v sta podvomila v Borgovo neodvisnost v odgovoru, ki ga je CEPN poslala odvetniška družba. Borg ima soavtor prispevkov z dvema znanstvenikoma, ki sta povezana s Sundinom in Jutfeltom, ugotavlja. Dvomili so tudi o Borgovo strokovno znanje in kritizirali več njegovih ugotovitev, pa tudi verodostojnost prič, vendar niso zagotovili novih dokazov, da se je študija, opisana v Science, zgodila.

Borgov dvoumen zaključek je Sundina in Jutfelta pustil v skrbi. "Morda bomo dobili svoj ugled kot pošteni raziskovalci, ali zgodba je ta, da vržemo umazanijo in smo samo ljubosumni na njihovo lepo objavo, " pravi Jutfelt. Borg je zavrnil pogovor z Science. Clark pravi, da bo Borg morda želel, da strokovni svet sprejme končno odločitev. "Če se postavim v čevlje, noče poslati nekoga v sekalni blok, če ni 100% prepričan, " pravi. Toda vodja urada CEPN, J rgen Svid n, pravi, da bo senat, ki se bo sestal 4. aprila, dokončen, ali je prišlo do kršitev. "To bo da ali ne."

Ne glede na rezultat so nasprotja obeh poročil sprožila razpravo o tem, ali je bila predhodna univerzitetna preiskava dovolj temeljita. Trije člani odbora, med katerimi so prišli z drugih univerz razen UU, so zavrnili razpravo o svojem delu do odločitve CEPN. Toda Roche verjame, "da je bil popolnoma zanič". Na splošno univerzitetne preiskave na Švedskem ponavadi "pometajo stvari pod preprogo, " dodaja Bengt Gerdin, profesor kirurgije emeritus na UU, katere prekleta preiskava Macchiarinija je znano, da je Karolinska leta 2015 zavrnila.

Eden od problemov je, da imajo švedske univerze "mishmash" predpisov in opredelitev kršitev, pravi Svid n. V poročilu švedski vladi konec februarja je skupina, ki jo je vodila profesorica literature UU Margaretha Fahlgren, predlagala, da se nova vladna agencija, Oddelek za kršitve raziskav, pusti, da vodi vse preiskave. Gerdin pravi, da bi bil to "korak naprej."

V srečnejših časih sta bila Josefin Sundin in Oona Lönnstedt (s cigaro) prijatelja in kolega na raziskovalni postaji Ar.

© Fredrik Jutfelt

Roche pravi, da bi morali biti revije tudi zaščitni ukrepi. Osumljeni dokument morda ne bi bil objavljen, če bi Science najprej preveril, ali sta Lönnstedt in Eklöv objavila svoje podatke, pravi. Ko je Science ugotovil manjkajoče podatke, doda Roche, bi moral začeti svojo preiskavo. Moti ga tudi, da je uredniški izraz zaskrbljenosti zelo težko najti na spletni strani Science in se ne pojavlja v PDF verziji dokumenta. "To bi moralo biti zelo vidno, spredaj in v sredini, " pravi.

Namestnik urednika znanosti Andrew Sugden se strinja glede opaznosti opombe. "To je težava, ki jo bomo odpravili, " pravi. Prav tako priznava, da je prišlo do osipa podatkov. Toda znanost, ki sledi smernicam o kršitvah, ki jih je postavil Odbor za etiko objave, nima druge možnosti, kot da se opira na institucionalne preiskave, pravi; "Preprosto nismo pripravljeni na to. Nismo preiskovalci." Potem ko je UU zavrnila zadevo, Sugden pravi, da je bilo smiselno počakati na poročilo CEPN, preden sprejme nadaljnje ukrepe.

Clark z univerze v Tasmaniji je delil še eno lekcijo iz izkušenj v naravi, ki so jo objavili prejšnji mesec. Kot je zapisal, je treba rutinsko snemati študije vedenja živali in druge raziskave, ki so odvisne predvsem od človekovih opazovanj, da bi pokazale, da se študije dejansko izvajajo. "Če lahko ekstremni športniki uporabijo samo nameščene kamere za snemanje njihovih najbolj divjih dogodivščin med gorniškimi mejami, imajo znanstveniki le malo izgovora, da ne bi zabeležili, kaj se dogaja v laboratorijskih in terenskih študijah, " je zapisal Clark.

Štirje osrednji liki se medtem strinjajo o eni stvari: Afera je bila izjemno naporna. "Do nadaljnjega sem na bolniškem odsotnosti, " je decembra napisala Lönnstedt v CEPN in dodala, da se z Borgom ne bo mogla srečati. "Z moje perspektive je bilo zadnjih šest mesecev pravi psihološki teror." Sundin pravi, da je tudi ona izčrpana. Nikoli ni pričakovala, da bo žvižgavanje postalo vsestransko 9-mesečno delo. "Mi samo želimo, da se ta nočna mora konča, " doda Jutfelt, "da se lahko spet vrnemo k ustrezni znanosti."

* Science 's News News je uredniško neodvisna od osebja revije.