Noben dokaz, da odstrel plenilcev reši živino

5. avgusta so se biologi iz Washingtonskega oddelka za ribe in prostoživeče živali povzpeli s helikopterjem, da bi ustrelili dva člana volčjega paketa Profanity Peak, ki sta plenala na govedu v državi severovzhodni vogal. Potem ko odstrel ni uspel končati plenilstva, je država odstranila še štiri člane jate 11-volkov. Nekateri konzervativci so bili ogorčeni, vendar se zdi logika takšnega smrtonosnega nadzora nepropustna: odstranite živine, ki ubijajo živine, kojote, medvede in druge plenilce, vi pa boste zaščitili kmetje in rančere pred prihodnjimi izgubami.

Nova študija pa trdi, da je večina raziskav, na katerih temelji ta pojem zdrave pameti, napačen. Adrian Treves, naravovarstveni biolog na univerzi Wisconsin v Madisonu in njegovi sodelavci so pregledali več kot 100 strokovno pregledanih raziskav in iskali tiste, ki so naključno nekatere odstranile ali odvrnile plenilce, druge pa pustile nedotaknjene. Noben poskus, v katerem so bili ubiti plenilci, še nikoli ni uspešno uporabil tega randomiziranega nadzorovanega dizajna, so 1. septembra poročali v mejah Ekologija in okolje. Metode nadzorovanja metala morajo biti podvržene enakemu zlatemu standardu znanosti kot vse drugo, pravi Treves. Trdi, da bi morali oblikovalci politik začasno ustaviti programe upravljanja plenilcev, ki niso podprti s strogimi dokazi.

David Mech, strokovnjak za volkove na Univerzi v Minnesoti (UM), Twin Cities, ni prepričal. Opaža, da je v številnih študijah Treves natančno preučil nekaj lepih znanstvenih standardov, vendar je bil ravno popoln. Sklenitev sklepa, da bi se morali zato vsi ti programi upravljanja z odstopanjem ustaviti, dokler se ne izvedejo študije zlatih standardov that sa zelo velik skok

Smrtonosni nadzor je že dolgo pomemben način upravljanja z divjimi živalmi. Evroazijskega risa so lovili lovci na Norveškem, v Španiji in na Švedskem ubili volkove, v Južni Afriki pa odstranili čakale in karakale. V ZDA nadzor nad plenilci pogosto sodi v zvezno službo za divjad APHIS, podružnico ameriškega ministrstva za kmetijstvo. Leta 2015 je agencija ubila 385 sivih volkov, 284 gorskih levov in več kot 68.000 kojotov. Za razliko od jata volkov Profanity Peak, ki ni bil usmerjen, dokler ni začel ubijati živine, so populacije kojotov v mnogih državah podvržene preventivnemu redčenju.

Treves pravi, da ga je navdihnilo pogled na znanost, ki stoji za nadzorom plenilcev, s knjigo, ki ni povezana z divjimi mesojedci: The Emperor of All Maladies: A Biography of Cancer, Siddhartha Mukherjee s epska zgodovina raka. Ko je Treves poklical skoznjo, je rekel, a žarnica mi je ugasnila v moji glavi. Sumil je, da je plenilsko upravljanje zajedalo iste metodološke probleme, ki so nekoč vodili raziskovalce raka, da bi spodbujali neučinkovite ozdravitve pomanjkanje randomiziranih nadzorovanih preskušanj. Čeprav je odstranjevanje mesojede, da bi olajšali izgubo živine, smiselno, je Treves in drugi znanstveniki skeptičen: nekatere raziskave kažejo, da imajo populacije kojotov, ki so predmet odstranjevanja, višje stopnje preživetja mladičev in da moški kaje razširijo svoj obseg kot odziv na lov.

Smrtonosne metode nadzora je treba podrediti istemu zlatemu standardu znanosti kot vse drugo.

Adrian Treves, Univerza Wisconsin, Madison

Kaj je Treves ugotovil, ko sta skupaj s soavtorji Miha Krofel, raziskovalka divjadi na Univerzi v Sloveniji literatura je potrdila njegove sume. Le 12 študij se je približalo zlatemu standardu Treves, v katerih so se izgube živine pred in po plenilskem upravljanju spremljale ali analizirale retrospektivno. Številne druge študije so imele pomanjkljivosti, za katere pravi, da onemogočajo zanesljive sklepe. Eksperiment leta 1999, ki naj bi pokazal učinkovitost streljanja kojotov iz helikopterjev, je imel na nadzornih pašnikih večjo gostoto ovac, kar bi jih lahko postalo privlačnejše za lačne kojote. Drugi niso pravilno randomizirali intervencijskih in nadzornih mest ali so opisali svojih metod neustrezno, zato ni bilo mogoče razmnoževati.

"Obstaja toliko načinov, da bi te študije lahko izboljšali, " pravi Robert Crabtree, mesojedec mesojede in ustanovitelj centra za ekološka raziskovanja Yellowstone v Bozemanu v Montani. "Ne s tem, da bi porabili več denarja, ampak s pozorno pozornostjo na standardizacijske protokole, preglednost in podvajanje."

Nekateri avtorji, katerih študije kritike Treves nasprotujejo njegovi analizi. Predstavnik službe za prostoživeče živali Gail Keirn je po elektronski pošti dejal, da je Trevesov izračun gostote ovc v študiji zračnega orožja leta 1999 "temeljil na nepopolnih podatkih." Treves je prav tako diskontiral študijo iz leta 2008, ki nakazuje, da lovljenje moških volkov zmanjša na primer izgubo živine, na primer zato, ker izključuje določene podatkovne točke. Toda glavna avtorica Elizabeth Harper, tedaj na UM, pravi, da dokument temeljito razloži, zakaj je bila vsaka podatkovna točka izključena in da so opustitve zavajale podatke, ker so kontaminirali rezultate. Harper dodaja, da ni prepričana, da je Trevesova lastna študija ustrezala njegovim standardom: avtorji so sami ocenili veljavnost študij, namesto da bi vprašali neodvisne strokovnjake. "To bi lahko ustvarilo lastno pristranskost, " pravi Harper.

Drugi pravijo, da Treves postavlja nepraktično visoko prečko. Zapletenost biologije polja preprečuje večino poskusov zlatega standarda, trdi Adrian Wydeven, koordinator Timber Wolf Alliance na Northland College v Ashlandu v Wisconsinu. Znanstveniki se soočajo z nešteto spremenljivkami, vključno s subtilnimi razlikami v habitatu, vremenu in nepredvidljivih premikih živali. "Samo ne vidim, da gre za dosegljiv standard - to ni tako, kot bi bil v laboratoriju, " pravi Wydeven. Takšna raziskava se prav tako opira na sodelovanje kmetov in rančarjev, ki morda niso željni sodelovati v randomizirani kontrolirani študiji. Ko so pred vrati volkovi, kdo želi, da je njihova čreda tista, ki ne dobi pomoči?

Treves ugovarja, da sta dve študiji, ki jih je on in njegovi sodelavci analizirali, ustrezali standardu. Obe sta ocenjevali tehnike ne odstranjevanja plenilcev: psi čuvaji in strune plapolajočih rdečih zastav, ki prestrašijo volkove in kojote. Izvedel jo je Tom Gehring, biolog na univerzi Central Michigan v Mount Pleasantu. Pokazali so, da volkovi in ​​kojoti krmijo pred govedorejskimi kmetijami, ki jih patrulirajo veliki pirenejski psi, in da zastave odvračajo volkove, ne pa tudi kojoti.

Za pripravo na študije, ki so jih opravili na zgornjem polotoku v Michiganu, je Gehring prebral podatke o razponu lokalnih pakov volkov, da bi določil ranljive kmetije, nato pa obiskal vsako operacijo, da bi si zagotovil svojo zavezanost. Seznanil je kmetije na podlagi lastnosti, kot sta velikost in lokacija, eno pa je naključno dodelil skupini za zdravljenje in eno kontrolni skupini. "To je bil izpad, " priznava Gehring. "To je trajalo mesece."

Na koncu, trdi, je bila stroga zasnova dobro vredna težav. Pred njegovimi poskusi je, pravi, mnogi rančarji in biologi bili skeptični, da bi psi čuvaji lahko zaščitili stalež pred volkovi. Na koncu pa rančarji, ki so bili dodeljeni v kontrolno skupino, hrepenijo po svojih psih. "Nikogar ne slišite, da psi čuvaji delajo v Michiganu, " pravi Gehring.