Republiški načrt za vodenje programov NSF riše strelice in zmede od zagovornikov raziskav

Ta teden je bil predstavljen predlog zakona, ki bi spremenil, kako ameriška vlada upravlja s ključnimi raziskovalnimi in izobraževalnimi programi, znova ustvaril napetosti med znanstveno skupnostjo in predstavnikom Lamarjem Smithom (R-TX), vodjo odbora za znanost v predstavniškem domu. Spopad, ki se je začel kmalu po tem, ko je Smith januarja postal predsednik, vodi ne le zaradi besed v zakonodaji, temveč tudi zaradi njegovega splošnega tona.

Predlog zakona na 96 straneh, o katerem bo odbor za znanost razpravljal na zaslišanju prihodnjo sredo, naj bi nadomestil iztekel zakon o Ameriki COMPETES iz leta 2010. Zakon iz leta 2010 je določal splošno politiko in predlagal ravni financiranja za Nacionalno znanstveno fundacijo (NSF), Nacionalni inštitut za standarde in tehnologijo ter za Ministrstvo za energetiko (DOE), skupaj z dovoljenjem zveznih prizadevanj za izboljšanje STEM (znanost, tehnologija, inženirstvo in matematika). Prvotni zakon o COMPETES, sprejet leta 2007, je izhajal iz odmevnega poročila Nacionalnih akademij iz leta 2005, ki se je dvignil nad nabiranje nevihte, ki je zahteval podvojitev zveznih naložb v fizične vede in izboljšanje kakovosti delovne sile učiteljev v državi STEM.

Zdaj zakonodajalci v Parlamentu in v Senatu začenjajo razmišljati o tem, kako sprejeti zakonodajo, ki bi razširila COMPETES. Konec prejšnjega meseca so demokrati na znanstveni plošči House razkrili predlog, ki ohranja duh izvirnega zakona. In včeraj je senat senata začel razpravljati o zadevi. Toda razprava se je začela v resnici s Smithovim neuradnim objavljanjem predloga zakona o republiškem parlamentu z naslovom Frontiers in Innovation, Research, Science in Technology (PRVA).

FIRST ima nekaj elementov, ki bi lahko spodbudili inovacije v ZDA, pravijo univerzitetni lobisti. Vključujejo mehanizme za krepitev javno-zasebnih partnerstev in ponovno pozornost za reformo obstoječih predpisov, za katere se univerze pritožujejo, da so kontraproduktivne.

Hkrati pa se zagovorniki znanosti opraskajo po glavi in ​​si z rokami stiskajo. Nekateri odražajo pomanjkanje razumevanja, kako se izvajajo akademske raziskave, pravijo. In skrbi jih, da se zdi, da drugi izražajo globoko nezaupanje do in morda celo naklonjenost do znanstvene skupnosti in zveznih agencij, ki financirajo njihovo delo.

PRVIč ni veleprodajna obnova COMPETES. Na primer ne vključuje znanstvenih programov DOE ali agencije za napredne raziskovalne projekte-Energy, ki jih Smith obravnava v ločenem predlogu zakona. (Hišni demokrati so v svojo različico dovoljenja COMPETES vključili DOE.) In ne obravnava številnih programov, opisanih v prejšnjih predlogih zakona.

Predlog zakona je v skladu s tradicijo, saj ni določena dovoljena raven financiranja za nobeno agencijo ali program. V preteklosti računi za avtorizacijo postavljajo raztezne cilje, ki jih odbori za porabo le redko izpolnjujejo, vendar številke kažejo na sorazmerni pomen, ki ga zakonodajalci dajejo tej dejavnosti.

Pomočnik odbora pravi, da te številke PRVI odsotni, ker odbor čaka na rezultate pogajanj o letošnjem zveznem proračunu in dolgoročnem načrtu porabe. To je osnutek razprave o politiki, ki nam bo omogočil, da se osredotočimo na politična vprašanja, pravi strokovnjak. Ko obstaja dvostranski dogovor o proračunu, bomo imeli boljšo predstavo o financiranju NSF za zakonodajo.

Številni pomisleki, ki so jih izrazili lobisti, se osredotočajo na to, kar predlog zakona govori o sistemu NSF s izbire, za kar se financira. To pomlad je znanstveni odbor objavil osnutek zakona o medsebojnem pregledu NSF, ki je sprožil ognjevito kritiko. Čeprav Smith pravi, da je nova zakonodaja rezultat mnogih produktivnih pogovorov z zainteresiranimi stranmi v skupnosti za raziskave in razvoj, je njegov recept, kako naj NSF upravlja medsebojni pregled, enako nepriljubljen.

Jezik se zdi na prvi pogled neškodljiv, pravijo lobisti. Na primer, piše, da bi morala biti vsaka nepovratna sredstva v nacionalnem interesu., določa pa tudi, da mora financirana raziskava ustrezati one ali več šestih golov. In ti cilji presegajo tradicionalno misijo NSF za napredovanje meja raziskav in razvoj znanstvene delovne sile, da bi vključili tudi druge zaželene rezultate, kot so [i] zmanjšala gospodarsko konkurenčnost, podpora nacionalni obrambi, in postavila partnerstva med akademskim in industrijskim.

Takšna posebnost moti Michaela Lubella, vodjo urada ameriškega fizičnega društva v Washingtonu. NSF že zahteva, da PI (glavni preiskovalci) opišejo širše vplive njihovih raziskav, pravi on. Torej, zakaj bi našteval šest golov? Predlaga, da bi bilo treba spremeniti poslanstvo fundacije.

Toda kaj v resnici dobi Lubell s kozli in razburja druge lobiste, ki so bili pripravljeni javno govoriti zaradi strahu, da bi lahko zamerili Smith, je naslednji odstavek zakona. NSF bi moral navesti ime zaposlenega, ki se je odločil, da je raziskava vredna financiranja in zahteva napisano utemeljitev te odločitve, ter tevilne druge podatke o predlogu raziskave [NSF] direktor meni, da je primerno.

You re podrejate vodji programa javnemu nadzoru, pravi Lubell. Dodel svet, v katerem živimo, kdo ve, kaj bi se lahko zgodilo? ... Seveda je tisto, kar je ironično, da, kot nakazuje že njihov naslov, [upravljavci programov] res upravljajo samo s postopkom. It so recenzenti, ki v bistvu določijo usodo vsakega določenega predloga o donaciji.

Smith je zavrnil razpravo o zakonu. Vendar so sodelavci odbora odgovarjali na vprašanja, ki jih je postavil Science Insider. Na vprašanje, zakaj predlog zakona zahteva določitev posameznih upravljavcev programov, je pomočnik odgovoril: Davci plačila davkov imajo pravico vedeti, zakaj raziskovalni projekti zaslužijo njihovo podporo. Spodbujala bo zaupanje javnosti in povečala podporo financiranju raziskav, če bodo odgovorni zvezni uslužbenci zagotovili natančno razlago, zakaj si financiran projekt zasluži financiranje.

Pomočnik je zagovarjal tudi zamisel, da bi raziskovalci prosili, da v svojih projektih dosežejo enega ali več posebnih ciljev. Aide ugotovil, da sta dva izmed goalsadvancing zdravje in bogastvo ameriški javnosti in spodbujanje napredka znanosti v Združenih Statesprovide veliko manevrskega prostora za raziskovalce, ker obsega zelo širok spekter raziskav in znanstvenih preiskav.

Druga določba, ki moti več znanstvenih lobistov, bi od znanstvenikov zahtevala, da potrdijo, da bo vse, kar je objavljeno na podlagi njihovega podeljevanja NSF, temeljilo na natančni in resnični predstavitvi rezultatov raziskav. Nakazuje, da znanstveniki lahko Ne zaupajte se mu, da se bo etično obnašal, pravi Lubell, in ta znanstvena kršitev je razširjena. Po besedah ​​sodelavca odbora ta jezik preprosto odraža dejstvo, da je generalni inšpektor NSF sporočil, da obstaja vedno več primerov kršitve raziskovalnih primerov in mnenja, da je treba znanstvenike, ki jih financirajo davki, plačevati najvišji standardi.

Nekateri odseki predloga zakona preprosto ne štejejo, pravijo lobisti, ali pa je pomen nejasen. Prosilci bi omejili prosilce za donacije na pet navedb svojega prejšnjega dela, namesto da bi prepustili presoji agencije. Kaj smisel? vprašajo. In kakšen je pomen sporočanja NSF, da lahko znanstvenike financira več kot 5 let samo, če bodo prispevali bistvene izvirne raziskave?

Družboslovci so sumljivi glede jezika, ki bi šestim direktoratom za raziskave zunaj oddelka za socialne, vedenjske in ekonomske znanosti (SBE) omogočil, da podprejo delo na teh področjih, če bi takšne raziskave postale prednostna naloga kot druge raziskave v tej direkciji tega poslanstva. Nekateri lobisti menijo, da bi jezik lahko druge direkcije odvrnil od financiranja dela na področju družbenih ved in vedenja, tako da so postavili visoko stopnjo za sodelovanje. (Opažajo, da druge uprave že sodelujejo s podjetjem SBE, tako kot del pobud na ravni NSF, in ker bodo vodje programov iz dveh ali več direktorov morda želeli deliti stroške določenega projekta.)

Pomočnik odbora razloži, da je jezik namenjen spodbuditi vsakega od direktoratov NSF, naj razmisli o financiranju socialno-vedenjsko-ekonomskih raziskav na svojih območjih.

Bolj priljubljen pri številnih lobistih je odsek predloga zakona, ki bi tudi ustavil izvajanje Obamove administracije. Je predlagala reorganizacijo izobraževalnih programov STEM, načrt, ki je bil objavljen lansko pomlad, ki je skupnost presenetil presenečeno, in za katero se je večina počutila, da je napol pečen . Namesto tega bi FIRST ustvaril pisarno v NSF, ki bi usklajevala izobraževalne programe STEM v celotni vladi, kar lobisti pozdravljajo kot pomemben korak pri odstranjevanju podvojenih programov in doseganju tistih, ki ostanejo bolj učinkoviti.

Zaslišanje 13. novembra bo forum za ta in druga vprašanja. V njem bosta sodelovala dva nekdanja višja voditelja NSF, ki sta zdaj vrhunski univerzitetni raziskovalni administrator, skupaj s zagovornikom za izobraževanje STEM in nekdanjim uslužbencem odbora, ki je preučil guruja znanstvene politike.