Znanstveniki se spopadajo s papirjem, ki dvomi o vlogi sirske vlade v napadu sarina

Krater za udarce v Khanu Shaykhunu v Siriji je verjel, da je vir sarina, ki je ubil več kot 80 ljudi.

OMAR HAJ KADOUR / AFP / Getty slike

Znanstveniki se spopadajo s papirjem, ki dvomi o vlogi sirske vlade v napadu sarina

Avtor Kai KupferschmidtSep. 24., 2019, 17:40

S kemičnim napadom je 4. aprila 2017 v sirskem zločinu Khan Shaykhun a umrlo več kot 80 ljudi, ki je šokiral svet in pripeljal ameriškega predsednika Donalda Trumpa v sirsko letalsko bazo. Ameriške obveščevalne agencije so videle jasne dokaze, da je sirska vlada na mesto upornikov spustila bombo, napolnjeno z živčnim plinom sarinom. Šest mesecev pozneje sta se združila Skupni preiskovalni mehanizem (JIM) Združenih narodov in Organizacija za prepoved kemičnega orožja.

Zdaj je rokopis, ki sprašuje o tem zaključku, med ameriškimi znanstveniki sprožil vroči spor. Do tega tedna je bil dokument predviden za izdajo Science & Global Security (SGS), prestižne revije s sedežem na Univerzi Princeton. Ko pa je šlo za tisk Science, so uredniki SGS s izdaje prekinili zaradi ostrih kritik in opozoril, da bo časopis pomagal sirskemu predsedniku Bašarju Asadu in ruski vladi. Oba sta zanikala, da je odgovorna Sirija.

Najpomembnejši avtor prispevka je Theodore Postol, profesor emeritus na Massachusetts Institute of Technology v Cambridgeu in cenjeni strokovnjak za raketno obrambo in jedrsko orožje. Postol je v svojih objavah in intervjujih trdil, da sirski režim ni odgovoren za kemični napad Khan Shaykhun in dva druga, ki jih je pregledal. Gregory Koblentz, strokovnjak za biološko in kemično orožje z univerze George Mason v Fairfaxu v Virginiji, pravi, da Postol ni upošteval prevladujočih dokazov in ima pro-Assadov program, kar Postol zanika. I m ne poskušam sprejeti strani, pravi.

Uporabni matematik Goong Chen s teksaške univerze A&M v College Station je sprožil študijo, potem ko mu je sin pripovedoval o prejšnjem delu Postol v zvezi s sirskim spopadom. Odločil se je za modeliranje tega, kar se je zgodilo v Khanu Shaykhunu, pozneje pa je poklical Postol in pet drugih znanstvenikov, da bi delali z njim. Njihov rokopis je osredotočen na majhen krater na cesti, ki naj bi bil kraj sarina. Na podlagi fotografij, satelitskih posnetkov, ostankov streliva in pogovorov s pričami je JIM ugotovil, da je luknjo, približno pol metra globoko, povzročil bomba, ki je padla z letala, kar je impliciralo sirsko vlado. Toda modeli Chen s kažejo, da bi ga lahko oblikovala 122-milimetrska (mm) topniška raketa, oborožena z majhno eksplozivno bojno glavo, orožje, nad katerim sirska vlada nima monopola.

Spletna kopija rokopisa je pritegnila malo pozornosti, dokler demokratični predsedniški kandidat Tulsi Gabbard, ameriški predstavnik s Havajev, ki se je z Assadom srečal leta 2017 in verjame, da je bil neupravičeno obtožen nekaterih kemičnih napadov, ni razpravljal o njej na svoji spletni strani kampanje. Preiskovalna spletna stran Bellingcat je 13. septembra objavila podrobno kritiko prispevka. Trdil je, da se krater, simuliran v modelih ekipe, ne ujema s khanom Shaykhunom in ne izgleda kot krater v resničnem svetu, ki ga tvorijo 122-mm topniške rakete. Jean Pascal Zanders, neodvisni raziskovalec in svetovalec za kemično orožje v Ferney-Voltaireu v Franciji, pravi, da rokopis ignorira druge dokaze, na primer kemične namige, ki nakazujejo, da je sarin, sproščen v Khanu Shaykhunu, izdelan iz sirijskih vladnih zalog predhodnika.

Postol pravi, da je ustanovitelj Bellingcat, britanski novinar Eliot Higgins, "nima znanstvenega usposabljanja, ne zna nobene znanosti in se ne želi učiti nobene znanosti." Pravi, da je preučil tudi druge dokaze in zdaj verjame, da napada sarina sploh ni bilo., toda lokalni prebivalci so bili videti, kot da se je zgodilo eno. Poročila o preiskavi so ponarejala ameriški raketni napad, pravi Postol.

V zadnjem času bi ga verjetno morali poslati drugemu naboru recenzentov.

Pavel Podvig, znanost in globalna varnost

Koblentz je Pavlu Podvigu, enemu od treh urednikov časopisa, napisal več e-poštnih sporočil in ga pozval, naj prispevka ne objavi. Koblentz ni dvomil o računalniškem modelu, za katerega pravi, da ni usposobljen za presojo, vendar je po njegovih besedah ​​iz preteklih izjav Postolga diskvalificiral. "Na to zadnjo analizo morate pristopiti zelo previdno, " je Koblentz zapisal Podvigu. Dokument bi bil "zlorabljen za prikrivanje zločinov [Assadovega režima" in "trajno obarval ugled vašega časopisa, " je opozoril.

V sporočilu, ki je bilo objavljeno v začetku tega meseca, so uredniki SGS povedali, da nameravajo objaviti urejeno različico rokopisa, ki jo je treba presojati o njegovi zaslugi. "Razumemo, da čeprav nobena analiza na tem področju ne more biti popolnoma odmaknjena od njenega političnega konteksta, ima znanstvena skupnost dobro uveljavljene prakse za reševanje tega izziva, " so zapisali. Toda 24. septembra so se vrnili nazaj. „Neodvisen, notranji pregled“ je „določil številne težave s postopkom medsebojnega pregleda in revizije“, glasi novo sporočilo, ki vodi urednike, naj prispevek odložijo in „preučijo, ali lahko uredniki odpravijo težave.“ Podvig je zavrnil podrobnost, vendar pravi: "V zadnjem času bi ga verjetno morali poslati drugemu pregledu."

Koblentz pravi, da pozdravlja odločitev in upa, da se bo SGS odprl glede tega, kar se je zgodilo. "Mislim, da bi bilo za [znanstvenike na tem področju] koristno razumeti, kaj je šlo narobe, " pravi. Toda Chen pravi, da ga je ta poteza "omamila", Postol pa pravi, da je "popolnoma prepričan", da bo SGS članek na koncu objavil. Pravi, da je Koblentzova kritika poleg tega. "Zaskrbljujoče se mi zdi, da je njegova osredotočenost na sklep, da sem pristranski, " pravi. "Vprašanje je:" Kaj je narobe z analizo, ki sem jo uporabil? "